Федералист - Страница 10

Этими своими предварительными замечаниями, мои сограждане, я намереваюсь предостеречь вас против любых попыток, откуда бы они ни исходили, оказать влияние на ваше решение в деле величайшей значимости для вашего благосостояния доводами, не продиктованными правдой. Вы, несомненно, заметили по сути моих замечаний, что они исходят из источника, не недружественного к новой конституции. Да, мои соотечественники, должен сказать вам, что после тщательного рассмотрения я не сомневаюсь – в ваших интересах принять ее. Я убежден, что это самый верный путь для обеспечения вашей свободы, вашего достоинства и вашего счастья. Я не сделаю оговорок, у меня их нет. Я не буду забавлять вас видимостью размышлений, ибо я уже решил. Я искренне раскрою вам мои убеждения и покажу основы, на которых они зиждутся. В осознании добрых намерений я презираю двусмысленность. Однако хватит умножать рассуждения на этот счет. Мои мотивы должны остаться в моей груди, но моя аргументация доступна всем, и все могут судить о ней. Она будет представлена по крайней мере в духе уважения к истине.

Я предполагаю в серии статей рассмотреть следующие интересные частные вопросы: польза Союза для вашего политического процветания; недостаточность нынешней конфедерации для сохранения Союза; необходимость правительства, по крайней мере столь же энергичного, как предложения для достижения этой цели; соответствие предложенной конституции истинным принципам республиканского правления; ее аналогия с конституцией вашего собственного штата – и наконец, дополнительная гарантия, которую даст ее принятие сохранению этого образа правления, свободы и собственности.

В процессе рассуждений я попытаюсь дать удовлетворительный ответ на все возражения, которые появятся и в какой-то мере заслужат ваше внимание. [c.32]

Быть может, будет сочтено излишним выдвигать аргументы для доказательства пользы Союза, что, вне сомнения, запечатлено в сердцах многих людей во всех штатах и, как можно предположить, не имеет противников. Однако мы уже знаем, что в кружках недругов новой конституции тайком шепчутся, что тринадцать штатов занимают слишком большое пространство для введения одной общей системы и посему по необходимости должно создать отдельные конфедерации, являющиеся частями, отличными от целого1. Эта доктрина, по всей вероятности, будет постепенно пропагандироваться, пока не соберет достаточного количества почитателей, чтобы ее можно было открыто отстаивать. Для тех, кто в состоянии шире взглянуть на вещи, нет более очевидной альтернативы принятию новой конституции, чем расчленение Союза. Поэтому полезно начать с рассмотрения преимуществ предлагаемого Союза, неизбежных бед и возможных опасностей, которым подвергнется каждый штат в случае его роспуска. Этот вопрос я и рассмотрю в моем следующем обращении.

Публий [c.33]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Такая же идея, доводящая аргументацию до логических последствий, содержится в ряде последних публикаций против новой конституции. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

В начале октября 1787 г. А. Гамильтон отправился в небольшой городок Олбани, столицу штата Нью-Йорк, чтобы принять участие в осенней сессии Верховного суда. По всей вероятности, там среди собравшихся взволнованных государственных мужей, истцов и ответчиков он осознал глубину споров по поводу конституции. Наверное, еще и из нью-йоркских газет и разномыслия коллег. В Олбани у него созрело решение объяснить согражданам – жителям штата Нью-Йорк – достоинства конституции и тем содействовать ее ратификации.

Уже в середине октября Гамильтон договорился с Дж. Мэдисоном и Дж. Джеем о сотрудничестве в написании серии соответствующих статей. Инициатор проекта упирал на важность дела – согласие штата с конституцией будет очень весомым фактором в оформлении американской государственности.

Время торопило, и, по преданию, Гамильтон набросал первую статью “Федералиста” в кабине шлюпа на обратном пути в Нью-Йорк. Она увидела свет в нью-йоркской газете “Индепендент джорнэл” 27 октября 1787 г. Все трое авторов не имели определенных планов как в отношении периодичности написания и публикации статей, так и их количества, равно как точно не договорились о темах, которые будут затронуты. Сказанное Гамильтоном в № 1 “Федералиста” скорее было пожеланием. До 17 ноября в этой газете, выходящей два раза в неделю, появились первые семь статей, которые перепечатывались через день-два в “Нью-Йорк пакет” и “Дейли адвертайзер”. После № 7 газета объявила, что отныне статьи пойдут по четыре в неделю в таком порядке: во вторник в “Нью-Йорк пэкет”, в среду в “Индепендент джорнэл”, в четверг в “Дейли адвертайзер”, в субботу в “Индепендент джорнэл”. Обещанный порядок более или менее выдерживался до № 76 (по нумерации, принятой в томе, – № 77).

Создатели “Федералиста” с самого начала положили говорить одним голосом и посему соблюдать строжайшую анонимность. Даже с ближайшими соратниками. Пример, по-видимому, подал Гамильтон. Отсылая Вашингтону “Федералист” № 1, он приписал: “Вот первая в серии статей в защиту (конституции)”. Отец страны не мог не догадаться об авторстве, ибо Гамильтон аккуратно посылал ему свои анонимные статьи. Дж. Мэдисон был осмотрительнее. 2 декабря 1787 г. он писал видному деятелю тех лет Э. Рэндольфу: “В прилагаемых газетах две статьи “Федералиста”, которые начали печатать примерно три недели тому назад. В этой публикации предполагается исследовать соответствующие проблемы. С момента возвращения в Филадельфию мне не удалось подобрать все номера газет с этими статьями и послать их Вам. Но это не очень меня огорчает, ибо, [c.568] как я понимаю, нашелся издатель, который выпустит их в виде книги, и тогда я представлю их Вам в более удобной форме. Вы, вероятно, заметите в них следы разных перьев. Я не могу дать Вам иных сведений, кроме того, что несколько статей принадлежат мне, а одна написана неким членом конвента”.