Федералист - Страница 102

102

Это крайне важное полномочие, и его необходимость определяется соображениями, сходными с теми, которые подтверждают законность приведенных выше. Добавление условия вполне уместно и, вероятно, было признано необходимым ввиду соперничества и ряда вопросов, достаточно хорошо всем известных в связи с освоением западных территорий. [c.292]

6. “Гарантируют каждому штату в настоящем Союзе республиканскую форму правления и охрану каждого из них от нападения извне, а по просьбе Законодательного собрания или исполнительной власти (когда Законодательное собрание не может быть созвано) –и от внутренних насилий”.

Совершенно ясно, что в конфедерации, основанной на республиканских принципах и состоящей из членов, их исповедующих, верховное правительство должно обладать властью защищать республиканский образ правления от аристократических или монархических нововведений. Чем теснее такой Союз, тем больший интерес его члены питают к политическим учреждениям друг друга и тем более имеют право настаивать на том, чтобы формы правления, при которых они объединились в единый Союз, прочно сохранялись. Но каждое право подразумевает средство для его осуществления, а кому еще следует его вручить, как не тому органу, которому оно передано конституцией? Правительства, основанные на иных принципах и по другому образцу, оказались менее приспособленными к любому виду федерального объединения, чем родственные нашему по духу. “Поскольку конфедеративная республика Германия, – пишет Монтескье,* – состоит из свободных городов и малых государств, подчиняющихся различным князьям, опыт удостоверяет, что она более несовершенна, нежели республики, представленные Голландией и Швейцарией”. “Греция превратилась в ничто, – добавляет он, – как только король Македонии обрел местопребывание в Амфиктионии”. В последнем случае несоразмерная по величине сила вкупе с монархической формой правления в новом сочлене конфедерации сыграла не последнюю роль в развитии событий. Могут спросить, есть ли нужда в такого рода предосторожности и не станет ли она поводом для изменений в правлении штатами без согласия на то со стороны самих штатов? Ответ на оба вопроса уже готов. В случае если вмешательства союзного правительства не понадобится, положение, предусматривающее подобный поворот событий, останется безобидным излишеством на бумаге. Но кто может предсказать, в какие авантюры способны пуститься отдельные штаты из прихоти, или ради славолюбия предприимчивых предводителей, или из-за [c.293] интриг и под влиянием иностранных держав? Что же касается второго вопроса, то на него можно ответить так: если союзному правительству в силу данной ему конституцией власти необходимо вмешаться в дела штата, оно, разумеется, обязано своей властью воспользоваться. Однако эта власть не простирается далее, нежели гарантия республиканской формы правления, что предполагает существование правительства именно в той форме, какая должна быть гарантирована. Поэтому, пока существующая республиканская форма правления в штатах остается в силе, она гарантируется федеральной конституцией. Коль скоро штаты пожелают ввести у себя какие-то иные формы республиканского правления, это право им также предоставляется, как и право требовать гарантий со стороны федерального правительства этих иных форм. Единственное, что запрещено, – это менять республиканскую форму правления на антиреспубликанскую – запрет, на который вряд ли стоит жаловаться.

Что касается защиты от нападений извне, то любое общество обязано обеспечить ее всем входящим в него членам. Выражение, в данном случае использованное, по-видимому, включает также обязательство защитить каждый штат не только от враждебных посягательств, но и от подсказанных тщеславием или мстительностью посягательств более могущественных соседей. История как древних, так и нынешних конфедераций подтверждает, что более слабым членам Союза следует отнестись с пониманием к предусмотрительности, заключенной в этой статье.

Защита от внутренних насилий добавлена с не меньшим основанием. Как уже отмечалось (см. статью 19. – Ред.), даже у швейцарских кантонов, которые, по сути говоря, не имеют единого правительства, предусмотрена такая возможность, а из истории этого объединения известно, что взаимная помощь там не раз требовалась и оказывалась, и не только самыми демократическими, но и другими кантонами. Недавнее и хорошо ведомое событие в нашей стране (имеется в виду восстание Шейса. – Ред.) предостерегает нас о необходимости быть готовыми к чрезвычайностям подобного рода. [c.294]

Может показаться на первый взгляд, будто предположение, что большинство не имеет права, а меньшинство окажется в силах свергнуть правительство, не согласуется с республиканской теорией, и, следственно, вмешательство федеральных властей никогда не потребуется, более того, должно рассматриваться как предосудительное. Однако теоретические рассуждения в этом случае, как и во многих других, приходится исправлять уроками из практики. Разве невозможно, чтобы противозаконные ходы с целью насильственных действий подготавливались большинством в штате – особенно в маленьком штате, – как и большинством в округе или районе того же самого штата? В последнем случае власти штата, несомненно, обязаны защитить местных правителей. Тогда и в первом случае федеральные власти также обязаны оказать поддержку властям штата. Кроме того, в конституциях штатов наличествуют разделы, столь тесно переплетающиеся с федеральной конституцией, что любой насильственный удар по одной непременно скажется на другой. Восстания в штатах вряд ли приведут к вмешательству со стороны федеральной власти, разве только число замешанных в них будет соразмерно числу друзей правительства. Да и в таких случаях было бы гораздо лучше подавлять беспорядки посредством силы союзного правительства, не допуская, чтобы большинство отстаивало свою волю в кровавых и упорных бесчинствах. Уже само право на вмешательство предотвратит необходимость его применения.

102