Федералист - Страница 123

123

В Ирландии – до недавнего времени – выборы происходили исключительно по велению короля, к тому же крайне редко, разве только при восхождении на престол нового правителя или в случае какого-нибудь иного непредвиденного события. Парламент, впервые созванный при Георге II, заседал в течение всего его правления, длившегося добрых тридцать лет. Зависимость же этого учреждения от народа ограничивалась тем, что он имел право, когда там открывались случайные вакансии, выбирать очередного представителя, а в особых обстоятельствах проводить новые всеобщие выборы. Возможности ирландского парламента блюсти права избравшего его народа полностью сковывались, даже когда обстоятельства сие позволяли, постоянным надзором со стороны британской короны, тщательно следившей за тем, какие вопросы ставились ирландцами на [c.354] обсуждение. Правда, в последнее время эти оковы, если не ошибаюсь, удалось разбить; сверх того, парламент стали созывать раз в восемь лет. Каково будет действие этой частичной реформы, покажет дальнейшее. Пример Ирландии, взятый для нашего случая, проливает мало света на затронутый нами предмет, а заключение, которое здесь, пожалуй, можно вывести, состоит, по чести говоря, лишь в том, что, коль скоро народ, несмотря на столь неблагоприятные обстоятельства, сумел сохранить толику свободы, преимущества возможности выбирать представителей каждые два года, несомненно, обеспечат народу высокую степень свободы, которая уже будет зависеть от того, насколько добротно и правильно будет налажена взаимосвязь между представителями и избравшим их народом.

Перенесем наши изыскания ближе к родному дому. Пример американских штатов, когда они были еще британскими колониями, требует особого внимания и к тому же настолько хорошо известен, что тут не понадобится много слов. Принцип представительства – по крайней мере в одной из ветвей законодательной власти – был принят во всех штатах. Но промежутки между очередными выборами были различны. Они колебались от одного до семи лет. Есть ли у нас хотя бы малейшее основание заключать из состояния духа и поведения дореволюционных представителей, будто двухгодичный срок опасен для наших свобод? Состояние духа, насколько оно проявилось в начале войны, сокрушило все преграды к независимости и может служить лучшим доказательством того, что достаточно было глотка свободы, чтобы пробудить чувство ценности ее и горячее желание добиться должного ее расширения. Это замечание остается в силе не столько в отношении тех бывших колоний, где выборы происходили весьма нечасто, сколько тех, где выборы проводились очень часто. Именно Виргиния первой оказала сопротивление узурпациям британского парламента; именно Виргиния первой совершила публичный акт, Которым заявила о решимости обрести независимость. Тем не менее в Виргинии – если только мои сведения верны – выборы при ее прежнем правительстве проводились раз в семь лет. Я привожу этот пример отнюдь не для того, чтобы утверждать особые достоинства такого порядка – приоритет в таких случаях, скорее всего, случаен, [c.355] и еще менее для того, чтобы утверждать преимущество выборов раз в семь лет, ибо по сравнению с более частыми они мало приемлемы, но как доказательство того – и, полагаю, весьма убедительное доказательство, – что свободам, завоеванным народом, никак не могут угрожать выборы, проводимые раз в два года.

Заключение, вытекающее из этих примеров, вполне подтверждается также тремя обстоятельствами, о которых следует напомнить. Во-первых, федеральному законодательному корпусу предоставляется лишь часть высшей законодательной власти, тогда как британский парламент облечен ею во всей полноте, и наши колониальные ассамблеи, за немногими исключениями, как и ирландские законодатели, также пользовались ею безраздельно. Всеми принятая и хорошо обоснованная истина гласит: в обычных обстоятельствах чем больше власть, тем короче должен быть срок, на который ее предоставляют, и, наоборот, чем меньше власть, тем безопаснее длить этот срок. Во-вторых, мы уже имели случай (см. статью 46. – Ред.) показать, что федеральная законодательная власть будет ограничена не только зависимостью от народа, как другие законодательные органы, но и, сверх того, за ней будут наблюдать и надзирать несколько добавочно созданных законодательных комитетов, не приставленных к другим законодательным органам. И в-третьих, ни в какое сравнение не идут те средства, которыми будут располагать более постоянные ветви федерального правительства, чтобы отвлечь, будь они к тому расположены, палату представителей от исполнения своего долга перед народом, с теми средствами воздействия на народные представительства, какими владеют другие выше упомянутые ветви правительств. А следственно, имея меньше возможностей злоупотреблять властью, федеральные представители будут, с одной стороны, испытывать меньше искушения это делать, а с другой, находиться под двойным надзором.

Публий [c.356]

КОММЕНТАРИЙ

к статьям № 52–58

Дж. Кук впервые в американской историографии выполнил труднейшую задачу – на основании тонкого анализа содержания, особенностей стиля и сравнения с документами того времени в достаточной степени убедительно закрепил авторство этой группы статей за Мэдисоном. Однако поскольку он не мог игнорировать как указания на авторство Гамильтона, так и многолетние споры историков, рассмотрение вопроса об авторстве каждой статьи заключает фраза, аналогичная концу его комментария к статье 50. Тем самым на нашем уровне знаний подводится итог спорам об авторстве этих статей, которые, как справедливо замечает Дж. Кук, продолжались в течение ста пятидесяти лет. [c.579]

123