Федералист - Страница 15

Боязнь потерять нынешние преимущества нередко может подтолкнуть партию, находящуюся у власти в [c.40] одном или двух штатах, к тому, чтобы отступить от принципов справедливости и честности в политике. Но поскольку подобные настроения не затронут другие штаты, они не окажут значительного воздействия на федеральное правительство и не будут представлять опасности. Таким образом, справедливость не будет нарушена. Заключение мирного договора с Британией подтверждает верность этого рассуждения1.

Допустим, однако, правящая партия штата захотела бы противостоять подобному искушению, но, поскольку искушения могут возникнуть, как часто и бывает, под влиянием особых условий штата и способны охватить большое число жителей, правящая партия не всегда может, даже если она этого и желает, предотвратить несправедливость, о которой речь шла выше, или наказать нарушителя. Однако федеральное правительство, на которое не влияют местные интересы, не только не будет вынуждено само совершать зло, но будет располагать достаточной властью и решимостью пресечь зло или наказать тех, кто его совершает.

Поэтому в случае, когда умышленное или неумышленное нарушение договоров или законов страны делает войну оправданной, поводов для войны будет меньше, если у нас будет одно федеральное правительство вместо нескольких правительств штатов. И в этом отношении безопасность народа лучше всего обеспечит федеральное правительство.

Если говорить о причинах справедливых войн, которые вызваны прямым и грубым насилием, то мне абсолютно ясно, что единое федеральное правительство – гораздо лучшая защита от опасностей такого рода, нежели какое-либо другое. [c.41]

Объясняется это тем, что подобные действия являются результатом страстей и интересов части, а не целого; одного или нескольких штатов, а не Союза. Нынешнее федеральное правительство, пока еще такое слабое, не развязало ни одной войны против индейцев, однако известно несколько случаев нападения индейцев, спровоцированных недостойными действиями властей отдельных штатов. Власти, будучи не в состоянии или не желая удерживать их от нападения и наказывать виновных, дали повод для убийств многих невинных жителей**.

Поскольку с испанскими и британскими территориями граничат лишь несколько штатов, то и столкновения на границе происходят в основном по вине проживающих там людей. Пограничные штаты, хотя их и мало, могут под воздействием внезапного недовольства, чувства обиды или явной корысти – с большой степенью вероятности – начать войну с Испанией или Британией, прибегнув к прямой силе, и ничто не способно предотвратить эту опасность так быстро, как национальное правительство, на чью мудрость и рассудительность не повлияют страсти, управляющие непосредственными участниками конфликта.

Федеральное правительство не только даст меньше справедливых поводов для войны, но у него будет больше возможностей для мирного разрешения конфликтов. Оно будет действовать спокойно и сдержанно, и в этом отношении, как, впрочем, и в других, сможет действовать более обдуманно, чем вступивший в конфликт штат. Чувство гордости за свой штат и людская гордыня заставляют оправдывать все свои действия, мешают признать ошибки или нарушения и поправить дело. Федеральному правительству в таких случаях не будет мешать гордыня, оно будет спокойно и честно размышлять над тем, как лучше вызволить обе стороны из тех трудностей, в которые они могут попасть.

Кроме того, хорошо известно, что извинения, объяснения и компенсация часто бывают достаточными, если их предлагает сильная единая нация, но их отвергли бы как недостаточные, если их предлагает штат или конфедерация, не обладающая большой властью и влиянием.

В 1685 году Генуя предприняла попытку умилостивить Людовика XIV, которому она нанесла [c.42] оскорбление. Людовик потребовал, чтобы Генуя послала своего дожа, или главу муниципалитета, вместе с четырьмя сенаторами во Францию просить у него прощения и принять его условия. Желая сохранить мир, они были вынуждены пойти на это. Разве решился бы он унизить подобным образом Испанию, Британию или какую-нибудь другую мощную державу?

Публий [c.43]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Джей имеет в виду нарушения рядом штатов мирного договора, заключенного между Соединенными Штатами и Англией в 1783 г. По статье IV этого договора английские кредиторы не должны были встречать законных затруднений при получении долгов от американцев. Согласно статье V конгресс должен был рекомендовать штатам возвратить конфискованную собственность лоялистов, а статьей VI предусматривалось, что не будет возбуждаться судебное преследование против любого лица за участие в минувшей войне. Несмотря на рекомендации Континентального конгресса, эти условия договора очень часто игнорировались. – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...Америка уже заключила договоры с шестью или более иностранными государствами. – В 1778 г. был подписан договор с Францией, в 1782 г. с Нидерландами, в 1783 г. со Швецией, в 1785 г. с Пруссией, в 1787 г. с Марокко, шестой, с Испанией, подготовленный Дж. Джеем, не вступил в силу. Конгресс отклонил ратификацию, ибо США по нему отказывались на двадцать пять лет от права навигации по реке Миссисипи. [c.571]

К тексту

...дали повод для убийств многих невинных жителей. – В “Приложении” к этому месту Дж. Кук объясняет: “В восьмидесятые годы того столетия почти не прекращались войны с индейцами. Статьи конфедерации предоставляли конгрессу исключительное право регулировать торговлю и вести дела с индейцами “при условии, что законодательные права любого штата в его границах не будут затронуты или нарушены”. Это положение и давало [c.571] предлог штатам, если он вообще требовался, вести переговоры и торговать с индейскими племенами. Деятельность торговцев и поселенцев приводила к многочисленным вооруженным столкновениям с индейцами, которые имеет в виду Джей. [c.572]