Федералист - Страница 190

190

Не все понимают большую разницу между компетенцией суда присяжных в различных штатах. А поскольку это очень важно для приговора, который мы обязаны вынести по поводу прискорбного пропуска по этому вопросу, нужно объясниться. В штате Нью-Йорк наши судебные установления походят больше, чем в каком-либо другом, на существующие в Великобритании. У нас есть суды общего права, суды по наследственным [c.541] делам (аналогичные в некоторых отношениях духовным судам Англии), суд адмиралтейства и суд совести. В судах, руководствующихся общим правом, преобладает только суд присяжных, и то с некоторыми исключениями. Во всех остальных судах председательствует один судья, и он ведет процесс в общем в соответствии с канонами гражданского права без помощи жюри присяжных2. В штате Нью-Джерси есть суд совести, работающий, как и в нашем штате, но нет суда адмиралтейства и суда по наследственным делам, как у нас. В этом штате судам, руководствующимся общим правом, подсудны дела, которые у нас решаются судом адмиралтейства и судом по наследственным делам; и разумеется, суд присяжных более развит в Нью-Джерси, чем в Нью-Йорке. Это, вероятно, еще более применимо к штату Пенсильвания, ибо в этом штате нет суда совести, а суды, руководствующиеся общим правом, имеют юрисдикцию над делами, решаемыми по праву справедливости. В нем есть суд адмиралтейства, но неизвестен суд по делам наследства, по крайней мере нашего типа. Штат Делавэр в этом отношении имитирует Пенсильванию. Штат Мэриленд более схож со штатом Нью-Йорк, как и Виргиния, за исключением того, что в нем суды совести многообразны. Северная Каролина очень похожа на Пенсильванию, Южная Каролина – на Виргинию. Я считаю, однако, что в некоторых из этих штатов, где имеются отдельные суды адмиралтейства, дела в них рассматриваются жюри присяжных. В штате Джорджия есть только суды, руководствующиеся общим правом, а апелляции на вердикт одного жюри, разумеется, передаются другому, которое именуется особым жюри и формируется специальным образом. В штате Коннектикут нет отдельных судов совести или адмиралтейства, а суды по делам наследования не имеют общей юрисдикции. В этом штате суды, руководствующиеся общим правом, имеют юрисдикцию судов адмиралтейства и в определенной степени судов, решающих дела [c.542] по праву справедливости. При рассмотрении важнейших дел единственным судом совести является общая ассамблея судов. В штате Коннектикут, следовательно, полномочия суда присяжных на практике распространяются дальше, чем в любом из упомянутых штатов. По моему мнению, штат Род-Айленд в этом отношении находится почти в положении штата Коннектикут. Штаты Массачусетс и Нью-Гэмпшир, в отношении смеси законов и юрисдикции судов адмиралтейства и справедливости, находятся в таком же затруднительном положении. В четырех восточных штатах суд присяжных не только имеет более широкие полномочия, чем другие штаты, но и относятся к нему по-особенному, в такой мере, какая неизвестна в остальных. Существуют, разумеется, и апелляции одного жюри к другому, пока на одной стороне не оказывается два вердикта из трех.

Из этого обзора видно, что в ряде штатов существует большое разнообразие видов и разновидностей судов присяжных. Из этого факта следуют очевидные размышления. Первое. Конвенту нельзя было навязать общее правило, которое отвечало бы обстоятельствам во всех штатах. Второе. Было бы большим или по крайней мере таким же риском принять в качестве примера систему какого-нибудь штата или совершенно исключить положение о суде присяжных, оставив дело, как раньше, федеральному урегулированию.

Предложения в пользу исключения скорее высветили, чем устранили, трудность проблемы. Меньшинство в штате Пенсильвания предложило для этой цели такую формулировку – “суд присяжных будет как прежде”3. Это, настаиваю я, будет абсолютно бессмысленно и излишне. Соединенные Штаты в их объединенном или коллективном качестве являются объектом, к которому по необходимости должны относиться все общие положения конституции. По состоянию на сегодняшний день очевидно, что, хотя суд присяжных с различными ограничениями известен в каждом штате, тем не менее [c.543] в Соединенных Штатах как таковых ныне он совершенно неизвестен, ибо теперешнее федеральное правительство вообще не обладает судебной властью, и нет должных предшественников или прежнего института, к которым мог бы относиться термин прежде. Следовательно, он будет лишен точного смысла и недейственен ввиду своей неопределенности.

Поскольку, с одной стороны, формулировка положения не отвечает намерению предложивших ее, то, с другой, если я правильно понимаю это намерение, оно неблагоразумно. Я считаю, что дела в федеральных судах должны рассматриваться жюри, если в судах штата, где происходит заседание суда, эта форма судопроизводства принята по аналогичным делам, т. е. дела суда адмиралтейства в штате Коннектикут будут рассматриваться жюри присяжных, а в штате Нью-Йорк – без него. Случайностей при использовании несходных методов проведения процессов по аналогичным делам при одном правительстве самих по себе достаточно, чтобы восстановить против этих методов любых рассудительных людей. Будет ли данное дело рассмотрено с жюри присяжных или без него, в громадном числе случаев зависит от случайного соположения суда и сторон.

Но не в этом, по моему мнению, таится самое большое возражение. Мое глубокое и осознанное убеждение – суд присяжных во многих случаях нежелателен. Особенно по делам, касающимся обеспечения общественного мира с иностранными державами, т.е. в большинстве случаев, когда затрагивается исключительно международное право. Среди дел этого характера – призовые. Жюри присяжных нельзя считать компетентными для проведения расследований, требующих основательного знания законов и обычаев наций, и иногда они окажутся под влиянием представлений, которые не дадут им возможности уделить должное внимание политическим соображениям, призванным стать руководством в их изысканиях. К тому же сохраняется постоянная опасность нарушения их решениями прав других наций, что чревато репрессиями и войной. Хотя жюри присяжных должны устанавливать фактические обстоятельства, в большинстве случаев юридические последствия [c.544] настолько перепутались с фактическими обстоятельствами, что их нет смысла разделять.

190