Федералист - Страница 27

Из беспорядков, обезобразивших анналы этих республик, защитники деспотизма извлекли аргументы не только против республиканской формы правления, но и [c.72] против самих принципов гражданских свобод. Они порицали любое свободное правление как не отвечающее существованию самого общества и занимались тем, что злоумышленно возвышали себя над его друзьями и сторонниками. К счастью для человечества, изумительные структуры, взращенные на основе свободы, процветали столетиями, дав ряд несравненных примеров, и опровергли их мрачные софизмы. И я верю, что Америка будет широким и прочным основанием для других сооружений, не менее величественных и в то же время вечных памятников их ошибок.

Но не следует отрицать, что изображенные ими картины республиканского правления – точные копии оригиналов, с которых их нарисовали. Если бы было невозможно создать модели более совершенной структуры, просвещенным друзьям свободы пришлось бы расстаться с этой формой правления как непригодной. Однако политическая наука, как и большинство других наук, значительно продвинулась вперед. Теперь хорошо известна эффективность различных принципов, которые древние либо совсем не знали, либо знали недостаточно. Принцип постоянного разделения властей, а именно: введение законодательных противовесов и сдержек; учреждение судов, в которых судьи сохраняют свои посты, пока их поведение безупречно; представительство народа в законодательной власти через депутатов, избранных ими самими, – все это либо целиком результаты новых открытий, либо основной путь к их совершенству был пройден в наше время. Речь идет о средствах, причем могучих средствах, при помощи которых могут быть сохранены преимущества республиканской формы правления, а ее несовершенства уменьшены или исключены. Перечислив обстоятельства, способствующие улучшению народной системы гражданского правления, я дерзну добавить к принципу, на котором покоятся возражения против новой конституции, нечто новое. Я разумею РАСШИРЕНИЕ ОРБИТЫ, в пределах которой будут действовать такие системы либо в отдельном штате, либо в нескольких небольших штатах, объединенных в одну большую конфедерацию. Последнее и затрагивает непосредственно рассматриваемый предмет. Полезно исследовать применение этого [c.73] принципа в отдельном штате, но это будет сделано в другом месте1.

Пригодность конфедерации как для устранения раздоров и обеспечения внутреннего спокойствия штатов, так и для увеличения их мощи и безопасности на внешней арене отнюдь не новая идея. Она претворялась в жизнь в различных странах и в разное время, и ее одобряли самые прославленные авторы, писавшие о политике. Противники предложенного ПЛАНА с величайшим прилежанием цитировали и распространяли суждения Монтескье* о необходимости ограниченной территории для республиканского правления. Но они, по-видимому, не придали должного значения мыслям великого человека, высказанным в другой части его работы, и не обратились к последствиям принципа, одобренного ими с угодливой готовностью.

Когда Монтескье рекомендует, чтобы республики имели небольшую территорию, то принятые им критерии куда меньше, чем размеры почти всех наших штатов. Ни Виргинию, Массачусетс, Пенсильванию, Нью-Йорк, Северную Каролину, ни Джорджию никоим образом нельзя сравнить с моделями, принятыми им для рассуждений и подпадающими под рассмотрение в его труде. Если мы примем его идеи на этот счет за критерий истины, перед нами встанет альтернатива – либо немедленно обрести убежище в лоне монархии, либо разбиться на бесконечное количество крошечных, ревнивых, сталкивающихся друг с другом, буйных общин, презренных очагов непрекращающихся раздоров и убогих объектов всеобщей жалости и презрения. Некоторые из писавших, придерживающиеся противоположной точки зрения, по-видимому, знают об этой дилемме и даже имели смелость намекнуть, что желательно разделить крупные штаты. Такая безрассудная политика, такая отчаянная уловка может, умножив число мелких учреждений, отвечать взглядам людей, не обладающих качествами оказывать влияние вне узкой сферы своих личных интриг, но никогда не будет способствовать величию или счастью народа Америки. [c.74]

Резервируя для рассмотрения собственно этого принципа другое место2, как уже указывалось, достаточно заметить здесь, что, по мнению автора, подчеркнуто цитировавшегося в этой связи, он только будет диктовать уменьшение размеров самых крупных ЧЛЕНОВ Союза, но не будет выступать против их пребывания под одним конфедеративным правительством. В чем, в сущности, и суть вопроса, в обсуждении которого мы сейчас заинтересованы. Предложения Монтескье настолько далеки от противостояния общему союзу штатов, что он ясно указывает: КОНФЕДЕРАТИВНАЯ РЕСПУБЛИКА – средство расширения народного правления, сочетающее преимущества монархии с республиканизмом.

“Весьма вероятно, – указывает он3, – что человечество было бы обязано жить всегда при ЕДИНОЛИЧНОМ правлении, если бы не была разработана конституция, имеющая все преимущества республики внутри страны вместе с мощью монархического правительства во внешних делах. Я разумею КОНФЕДЕРАТИВНУЮ РЕСПУБЛИКУ.

Эта форма правления устанавливается подписанием конвенции, по которой несколько меньших штатов соглашаются стать членами большего, а его они намереваются и учредить. Эта своего рода ассамблея обществ, образующих новое общество, способное увеличиваться путем новых присоединений, пока они не достигнут такой мощи, что смогут обеспечить безопасность объединенного образования.