Федералист - Страница 8

Что до американской политологии, то снова и снова в современных трудах подчеркивается из ряда вон выходящее значение сказанного в “Федералисте” для политической стабильности Соединенных Штатов. Как и прежде, объект самого пристального анализа – статья 51. Именно в ней Мэдисон впечатляюще объяснил принцип разделения властей как, помимо прочего, гарантию защиты меньшинства, прежде всего имущего, против “тирании большинства”. Хотя американские социологи не упускают сказать, что система сдержек и противовесов, разработанная в эпоху аграрного общества XVIII века, иной раз приводит к “энтропии Мэдисона” – необходимость сохранения равновесия до крайности затрудняет ведение государственных дел в нынешнем сложном индустриальном и технологическом обществе, – система более чем за двести лет своего существования так и не дала серьезного сбоя. Даже когда, по мнению американских знатоков вопроса, складывается ситуация, именуемая ими “уловкой 22” – тупик при решении данного вопроса из-за равновесия взаимоисключающих интересов.

Этот феномен вызвал страстное желание подражать государственному устройству США как обоснованному и объясненному в “Федералисте”. К нашим дням до тридцати государств принимали в разное время конституции, в которых, как в американской, глава правительства избирается на определенный срок и не может быть смещен вотумом недоверия. США, заявил на научной конференции в Чикаго в апреле 1992 года мэтр американской социологии профессор Ф. Риггз, “единственная страна, которая не испытала ни одного катастрофического провала, за которым последовал период военного или президентского авторитаризма. Разве это не удивительно?.. Довольно глупо ссылаться, как делают многие из нас, на страны, которые пытались следовать нашему примеру и потерпели неудачу. Я не нахожу каких-нибудь системных отличий в их культуре, географическом положении, истории, экономике, классовом или этническом составе, [c.26] чтобы объяснить разницу. В конечном счете я был вынужден согласиться с поразительным выводом: наша система настолько уязвима для провала, что поистине удивительно, почему и мы не прошли через такое горькое испытание”.

Риггз берется (хотя и очень расплывчато!) объяснять, отправляясь от “федералиста”, что в США сложилась развитая бюрократия, способная в случае нужды прибегать к “действиям, по-видимому, совершенно недемократическим”, а ее высший эшелон отличается высоким процентом людей дела, профессионалов20. Он с большой похвалой отозвался о различии политических процессов в Европе и США, на которое указал Дж. Вильсон в работе 1989 года, а именно: в Европе политика “походит на борьбу за приз, один состязающийся посылает в нокаут другого... его объявляют победителем, и тем кончается борьба”. В США, на взгляд Вильсона, политика “скорее похожа на потасовку в баре: в ней может принять участие любой, все дерутся со всеми, иногда меняют стороны, о судействе нет и речи, борьба продолжается... бесконечно или до тех пор, пока все не падают от истощения”21. Очень может быть – американскому исследователю лучше знать своих соотечественников.

Объяснение Публия, однако, оставляет далеко позади нынешних комментаторов “Федералиста”. В статье 60, принадлежащей перу Гамильтона, разобраны причины невозможности узурпации власти в США силой оружия. Перечислив их, Гамильтон энергично закончил статью: потенциальные заговорщики все же не отважатся пересечь Рубикон, ибо “разве не преисполнятся они страха, что граждане, не менее упорные, чем в осознании своих прав, сойдутся с самых окраин штатов в местах выборов, чтобы свергнуть тиранов и заменить их людьми, способными отомстить за поруганное величие народа”? Именно эта имманентная особенность американского народа обеспечивает политическую стабильность в стране.

Профессор Н.Н. Яковлев [c.27]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 The Constitutional Convention as an Amending Device. Ed. by K. Hall... Washington, 1981, p.9.

Вернуться к тексту

2 Jensen M. The Articles of Confederation, “Fundamental Testaments of the American Revolution”. Washington, 1973. Р. 52.

Вернуться к тексту

3 Яковлев Н.Н. Вашингтон. M., 1976. С. 297.

Вернуться к тексту

4 The Jefferson Papers. / Ed. by J. Boyd. Pnnceton. 1956. V. 11. P. 307.

Вернуться к тексту

5 Моrris R. The Constitutional Thought of John Jay. – “This Constitution”. Winter, 1985. Р. 27.

Вернуться к тексту

6 Джефферсон Т. Автобиография... Л., 1990. С. 78.

Вернуться к тексту

7 Fame and the Founding Fathers. Essays by Douglas Adair. N.Y., 1974. Р. 278, 13.

Вернуться к тексту

8 Рangle Th. Federalists and the Idea of “Virtue”. – “This Constitution”. Winter, 1984. Р. 21–25.

Вернуться к тексту

9 Вrоdie F. Thomas Jefferson. An Intimate Story. N.Y., 1975. P. 145.

Вернуться к тексту

10 Hofstadter R. The American Political Tradition and the Men Who Made it. N.Y., 1974. P. 37.

Вернуться к тексту

11 Розанов В.В. Уединенное: О себе и жизни своей. М., 1990. С. 61.

Вернуться к тексту

12 Веard Ch. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. N.Y., 1965. P. VI, VIII, XII, 154. 324, 251, VII.

Вернуться к тексту

13 How Democratic is the Constitution? / Ed. by R. Goldwin and W. Shambra, American Enterprise Institute. Washington, 1980. P. 2.

Вернуться к тексту

14 How Capitalistic Is the Constitution? / Ed. by R. Goldwin and W. Shambra, American Enterprise Institute. Washington, 1982. P. 3.

Вернуться к тексту

15 Еidelberg P. The Philosophy of the American Constitution. University Press of America, 1986. Р. 151, 150, 153, 121.

Вернуться к тексту

16 Нofstadter R. Op. cit. Р. XXV, 16–17.

Вернуться к тексту

17 How Capitalistic Is the Constitution? Ed. By R. Goldwin and W Shambia. Р. 149–150.

Вернуться к тексту

18 Hоfstadter R. Op. cit. Р. 19.

Вернуться к тексту

19 How Capitalistic Is the Constitution? Ed. by R. Goldwin and W. Shambra. Р. 2, 169.

Вернуться к тексту

20 Riggs P. Bureaucracy and the Constitution. University of Hawaii, 1992. P. 2–3, 10.