Федералист - Страница 96

Следующей за действенным укреплением Союза лучшей из возможных мер предосторожности против опасности со стороны постоянной армии является установление срока, на который отпускаются средства на ее содержание. В конституции эта мера благоразумно предусмотрена. Я не стану повторять здесь рассуждения, которые, льщу себя надеждой, верно и полно уже осветили этот предмет (см. статью 26. – Ред.). Но, пожалуй, не будет неуместным обратить внимание на один довод, приводимый против той части конституции, которая почерпнута из политики и практики Великобритании. Ассигнования на армию в этом королевстве, говорят, ежегодно утверждаются голосованием в парламенте, тогда как американская конституция продлила этот важнейший срок до двух лет. Именно в этой форме проводится сравнение для широкой публики. Однако верно ли прибегать к этой форме? Честно ли проводится это сравнение? Действительно ли Британия ограничивает возможности парламента сроком в один год? Навязывает ли американская конституция конгрессу срок в два года? Напротив. И вряд ли пишущим об этом предмете неведомо, что они ошибаются и что в Британии не ставится никаких пределов в отношении предосторожностей, принимаемых законодателями, американское же предлагает двухгодичный срок, как предельно длительный и наиболее приемлемый.

Если бы ссылка на пример Британии излагалась правильно, она звучала бы так: хотя срок, на который даются ассигнования на содержание армии, британским правительством не ограничивается, на практике этот срок ограничивается парламентским решением в один год. С другой стороны, если в Великобритании, где палата общин избирается на семь лет, где значительная часть ее членов избирается незначительной частью населения, где избирателей подкупают депутаты, а депутатов – трон, и депутатский корпус, обладая [c.275] властью предоставлять ассигнования на армию на ограниченный срок, тем не менее не желает, не осмеливается продлить этот срок более чем на год, не устыдится ли само подозрение, допуская, будто депутатам Соединенных Штатов, избираемым свободным волеизъявлением, всем народом, каждые два года, нельзя в полной мере доверить назначение ассигнований подобного рода, четко ограничив их кратким сроком в два года.

Дурное дело всегда себя окажет. Наглядным примером тому служат уловки оппозиции в отношении к федеральному правительству. Но среди совершенных ею злонамеренных ходов наиболее удивительным является попытка манипулировать благоразумными опасениями народа касательно учреждения постоянной армии. Эта попытка вызвала к сему предмету повышенное внимание и привела к расследованиям, итогом которых, несомненно, явится решительное и всеобщее убеждение в том, что в конституции не только предусмотрены наиболее действенные меры по защите против опасности с этой стороны, но и что ни одно другое установление, кроме конституции, в полной мере соответствующей обеспечению национальной обороны и сохранению нашего Союза, не может спасти Америку от засилья множества постоянных армий – в числе штатов или конфедераций, на какое она окажется раздробленной, – как и от все увеличивающихся военных образований в каждом из них – образований, которые тяжким бременем лягут на достояние народа и будут зловещей угрозой для его свобод, меж тем как при едином и деятельном правительстве любые военные образования, каковые потребуются, будут вполне терпимы для собственности и безопасности населения.

Очевидная необходимость предоставить правительству полномочия набирать и оснащать военный флот избавила эту статью конституции от хулы и нападок, которых не избегла почти ни одна другая статья. Право, среди величайших благ, дарованных Америке, следует числить то обстоятельство, что в той мере, в какой Союз останется единственным источником военно-морской мощи страны, она будет главным источником защиты против опасности из-за рубежа. В этом [c.276] отношении географическое положение Америки имеет сходные преимущества с островным положением Великобритании. Батареи, наилучшим образом пригодные для отражения чужеземных поползновений на нашу безопасность, к счастью, не могут быть использованы вероломными правителями против наших свобод.

Жители Атлантического побережья все как один в особенности заинтересованы в надежной защите со стороны моря, и, если они до сих пор спокойно спят в своих постелях, если их достояние, несмотря на предательские стремления оголтелых авантюристов, остается целым и сохранным, если их прибрежные города пока не были вынуждены подчиняться требованиям дерзких, внезапно вторгшихся захватчиков и выплачивать дань, чтобы избавиться от ужасов разграбления, этим подарком фортуны они обязаны отнюдь не радению нынешнего правительства защитить своих граждан, от которых требуют верности, а лишь обстоятельствам, столь же непостоянным, как и шатким. Ни один штат в Союзе – разве только Виргиния да Мэриленд, крайне уязвимые со стороны своих восточных границ, – не чувствует тут большей тревоги, чем штат Нью-Йорк, протяженность морской границы которого особенно велика. Главная часть штата представляет собою остров. Штат пересекает большая судоходная река длиною более чем пятьдесят уставных лиг. Самое сердце его огромной торговли, необъятный резервуар его богатства, в любой момент может подвергнуться превратностям случайных событий и оказаться заложником, отданным на милость диктату иноземного врага или даже грабительских требований пиратов или иных насильников. Случись, что вспыхнувшая в результате политических козней в Европе война со всеми сопутствующими ей неуправляемыми страстями распространится на Атлантический океан, было бы истинным чудом, если нам удалось бы избежать нападений и грабежа не только в пределах морской стихии, но и во всех прибрежных частях нашей страны. При нынешнем положении Америки штатам, наиболее непосредственно подверженным угрозе подобных бедствий, вряд ли можно надеяться на помощь того призрака союзного правительства, каковой мы имеем на сегодняшний день. Но если бы возможности этих штатов и отвечали задаче укрепить свои владения [c.277] против грозящей им опасности, затраты, необходимые для такой защиты, почти целиком поглотили бы их достояние.