Федералист - Страница 136

К оглавлению

136

Публий [c.392]


Федералист № 59 [60]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –


М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 392–397.

Февраля 22, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Естественный порядок вещей обязывает нас рассмотреть в этом месте те положения конституции, которые уполномочивают национальное законодательное собрание регулировать в конечном счете выборы собственных [c.392] членов. Об этом сказано так: “Время, место и порядок избрания сенатора и представителей устанавливаются в каждом штате его законодательным собранием, но Конгресс может в любое время издать закон, устанавливающий или изменяющий подобного рода правила, за исключением правил о месте выбора сенаторов” (Статья I, раздел 4, абзац 1. – Публий). Против этого положения резко выступали не только осуждающие конституцию в целом, но и возражающие с меньшим размахом и с большей сдержанностью, а в одном случае его счел исключением джентльмен, объявивший себя сторонником всех других частей системы.


Тем не менее я очень ошибусь, если во всем плане обнаружится другая статья, которая может быть так защищена с начала до конца. Ее правильность покоится на очень простом положении: каждое правительство должно содержать в самом себе средства своего сохранения. Каждый справедливый мыслитель немедленно одобрит приверженность к этому правилу в работе конвента и не одобрит любое отклонение от него, не продиктованное необходимостью включить в работу какой-нибудь составляющий элемент, несовместимый с жестким правилом. Даже в этом случае, хотя и можно смириться с необходимостью, отступление от фундаментального принципа будет рассматриваться как несовершенство системы, которое может оказаться семенем будущей слабости и, возможно, анархии.


Не будем утверждать, что следовало бы составить и включить в конституцию избирательный закон, который был бы всегда применим к любым возможным изменениям в стране; и поэтому не стоит отрицать, что дискреционная власть над выборами должна где-то существовать. На мой взгляд, с готовностью согласятся с тем, что есть только три способа разумно изменить и использовать эту власть: либо она должна полностью принадлежать национальному законодательному органу, либо законодательным органам штатов, или главным образом последним, а в конечном счете первому. Последний способ обоснованно предпочел конвент. Регулирование выборов федерального правительства по [c.393] первой инстанции он передал местным властям, что в обычных случаях, когда не берут верх неподобающие настроения, удобно и удовлетворительно, однако конвент сохранил за национальной властью право вмешательства в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, когда необходимо обеспечить правительству безопасность.


Совершенно очевидно, что исключительное право законодательных органов штатов регулировать выборы национального правительства полностью оставит на их милость существование Союза. Они смогут в любой момент ликвидировать его, не обеспечив выбор лиц для ведения его дел. Мало сказать, что это очень вероятно. Конституционная возможность этого, невзирая на риск, совершенно неоспорима. До сих пор так и не было выдвинуто удовлетворительного объяснения, почему не стоит пойти на этот риск. Экстравагантные догадки болезненной подозрительности этим никак не облагородить. Если мы заподозрим злоупотребление властью, то справедливо винить как правительства штатов, так и общее правительство. А поскольку правилам справедливой теории более соответствует доверять Союзу заботу о собственном существовании, чем передавать ее в другие руки, если есть риск злоупотребления властью на той или другой стороне, то разумнее рисковать там, где власть пребывает естественно, чем там, где ее наличие неестественно.


Предположим, в конституцию включат статью, уполномочивающую правительство Соединенных Штатов регулировать выборы в тех или иных штатах, разве кто-нибудь поколеблется заклеймить это как неоправданную передачу власти и умышленную уловку для разрушения правительств штатов? Нарушение принципа в этом случае не требовало бы комментариев, и непредубежденному наблюдателю это было бы не менее заметно в замыслах подчинить национальное правительство в том же отношении произволу правительств штатов. При беспристрастном взгляде нельзя не прийти к убеждению, что каждая сторона, насколько это возможно, для самосохранения должна полагаться на себя.


В качестве возражения против этого положения могут заметить, что в составе национального сената таится опасность, проистекающая от исключительной власти [c.394] законодательных органов штатов регулировать федеральные выборы. Так, отклонив назначение сенаторов, они могут в любое время нанести фатальный удар Союзу. Отсюда вывод: коль скоро его существование зависит от них, по первостепенному вопросу нет никаких возражений против передачи им и рассматриваемого дела. Добавим: в интересах каждого штата сохранить свое представительство в национальных органах, что полностью защитит против злоупотребления доверием.


Этот внешне благовидный аргумент при внимательном рассмотрении отнюдь не прочен. Конечно, справедливо, что законодательные органы штатов, воспрепятст-вуя назначению сенаторов, способны уничтожить национальное правительство. Но отсюда отнюдь не следует, что если они имеют власть сделать это в одном случае, то должны обладать ею во всех остальных. В ряде случаев губительная тенденция этой власти проявляется куда более решительно и без всякого мотива по сравнению с той, что регулировала поведение конвента в отношении формирования состава сената при рекомендации доступа штатов в систему. В той мере, в какой это формирование может причинить ущерб Союзу со стороны законодательных органов штатов, это зло неизбежно без полного политического неучастия штатов в формировании национального правительства. Если бы это было сделано, случившееся, несомненно, интерпретировалось бы как полнейшее нарушение федерального принципа и, конечно, лишило бы правительства штатов самозащиты, которой они пользуются по упоминавшемуся положению. Но как бы ни казалось мудрым пойти в этом случае на неудобство ради достижения необходимого преимущества или большего блага, отсюда отнюдь не следует вывод в пользу накопления зла. Этого не требует ни необходимость, ни ожидание еще больших благ.

136