Федералист - Страница 180

180

Именно так поступали недавние и не всегда недавние исследователи американского конституционализма... Основная же проблема в XVIII веке – и главная трудность для анализа по сей день – установить, в чем заключалась проблема: в сущности, речь шла о федеральной проблеме распределения власти правительства между центром и несколькими региональными единицами, не нарушая прерогатив свободолюбивых англичан. Как заметил Бенджамин Франклин после провала на конференции в Олбани в 1754 г. попыток представителей империи и колонии согласиться с планом федерализации: “Каждый кричит, что Союз абсолютно необходим, но стоит заняться определением характера и формы Союза – их слабые головы приходят в полное расстройство”. Как слабые, так и сильные головы бились с тех пор над этой проблемой, но, свидетельствуют нынешние исследования, они все еще бьются”. [c.586]

К тексту

Федералист № 80

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 513–519.

Мая 28, 1788 г.

Для точного определения размеров федеральной судебной системы необходимо прежде всего рассмотреть присущие ей цели.

По-видимому, никто не станет оспаривать, что судебная власть Союза должна распространяться на следующее: 1. На все, вытекающее из законов Соединенных Штатов, принятых в соответствии со справедливыми и конституционными законодательными правами. 2. На все, что касается выполнения положений, ясным образом содержащихся в статьях о Союзе. 3. На все, в чем Соединенные Штаты принимают участие. 4. На все, что касается мира конфедерации, независимо от того, идет ли речь о сношениях Соединенных Штатов с иностранными державами или между самими штатами. 5. На все, что началось с открытого моря и подпадает под юрисдикцию адмиралтейства или морского права. И последнее. На все, когда нельзя положиться на беспристрастность и отсутствие предрассудков в судах штатов.

Первый пункт исходит из очевидного соображения, что неизменно должно быть конституционное средство [c.513] для придания эффективности конституции. Какая польза, например, в ограничениях на права законодательного собрания штата, если нет никакого конституционного средства для претворения их в жизнь? Штатам, согласно плану конвента, запрещены некоторые виды деятельности, несовместимые или с интересами Союза, или с принципами хорошего правления. Наложение пошлин на импортируемые товары и эмиссия бумажных денег – примеры запрещенного в первом и втором случаях. Ни один разумный человек не поверит, что подобные запрещения будут скрупулезно соблюдаться, если правительство не располагает эффективной силой для сдерживания или ликвидации их нарушения. Эта сила – либо прямое вето на законы штата, либо право федеральных судов отменять то, что явно противоречит статьям о Союзе. Я не усматриваю третьего пути. Второй представляется, по мнению конвента, предпочтительнее первого и, на мой взгляд, будет наиболее приемлемым для штатов.

Что касается второго пункта, то никакие аргументы или комментарии не прояснят его больше. Если существуют такие понятия, как политическая аксиома, то соразмерность судебной власти с законодательной принадлежит к их числу. Вопрос решает уже необходимость единообразия при толковании национальных законов. Тринадцать независимых судов высшей инстанции по одним и тем же делам, возникшим из тех же законов, – управленческая гидра, которая не родит ничего, кроме противоречий и смятения.

Еще меньше следует говорить в отношении третьего пункта. Противоречия между нацией и ее членами, или гражданами, могут обоснованно рассматриваться только в национальных судах. Любой другой план противоречит здравому смыслу, практике и приличию.

Четвертый пункт покоится на простом положении, а именно: мир целого не должен оставаться в распоряжении части. Союз, безусловно, отвечает перед иностранными державами за поведение своих членов. А ответственность за ущерб должна всегда по возможности содействовать его предотвращению. Коль скоро отказ в справедливости или ее извращение в судебных решениях или иным образом, естественно, классифицируется среди законных причин войны, отсюда следует, что [c.514] федеральное правосудие должно быть в курсе всех дел, затрагивающих граждан других государств. Это не менее важно для сохранения общественного доверия, чем для обеспечения общественного спокойствия. Вероятно, есть разница между делами, возникающими в связи с договорами или национальными законами, и теми, которые не заходят дальше муниципальных законов. Первые – объект федерального судопроизводства, вторые – штатов. Внесем гипотетическое предположение: несправедливое решение в отношении иностранца, причем дело с начала до конца не выходит за пределы lex loci (местный закон – лат.), даже если ничего не будет предпринято, станет агрессивным актом в отношении его суверена, а также нарушит условия договора или общепринятые законы наций. А еще большее возражение в смысле разделения судебной власти вызывают громадные и не всегда преодолимые трудности классификации на практике сложных дел. Количество дел, в которых замешаны иностранцы и затрагивающих национальные вопросы, настолько велико, что значительно надежнее, да и удобнее, передавать их национальным судам.

Право определять подсудность дел между двумя штатами, между штатом и гражданами другого и между гражданами различных штатов, вероятно, не менее важно для мира в Союзе, чем все только что рассмотренное. История рисует нам жуткую картину раздоров и частных войн, раздиравших и опустошавших Германию до введения в конце пятнадцатого века Максимилианом Имперской палаты, которая сыграла громадную роль в умиротворении населения и установлении в империи спокойствия. То был трибунал, наделенный властью выносить конечные решения по всем разногласиям германских земель.

180