Федералист - Страница 181

181

Средства прекращать территориальные споры между штатами, находящимися под федеральным главой, не были оставлены без внимания даже при несовершенной системе, которая до сих пор соединяла их. Но есть множество других причин, помимо пограничных споров, по которым могут возникнуть перебранки и враждебность между членами Союза. В прошлом, на нашем опыте, мы [c.515] были свидетелями некоторых из них. Нетрудно заключить, что я имею в виду мошеннические законы, принятые во множестве штатов. Хотя предложенная конституция вводит конкретные меры предосторожности против повторения таких случаев, имевших место в прошлом, тем не менее есть основания опасаться, что дух, вызвавший их к жизни, примет новые формы, которые нельзя предвидеть и против которых нельзя заранее принять меры предосторожности. Все, что направлено на нарушение согласия между штатами, подлежит федеральному надзору и контролю.

Основой Союза можно считать, что “граждане каждого штата имеют права на все привилегии и вольности граждан других штатов”. Если справедлив принцип, что каждое правительство должно располагать средствами для выполнения своих распоряжений собственной властью, то для неукоснительного обеспечения равенства привилегий и вольностей, на которые имеют право члены Союза, национальное судопроизводство должно быть превыше всего во всех случаях, когда один штат или его граждане выступают против другого штата и его граждан. Для обеспечения полной действенности этого коренного принципа, во избежание всех уловок и хитростей необходимо, чтобы толкованием занимался такой трибунал, который, не имея местных связей, выступил бы беспристрастно между различными штатами и их гражданами; а поскольку он обязан своим официальным существованием Союзу, то никогда не будет иметь дурных предрассудков в отношении принципов, на которых зиждется.

Пятый пункт требует небольшого порицания. Даже самые упрямые мифотворцы власти штатов пока еще не выражали желания отрицать подсудности национальной судебной системе морских дел. Такие дела обычно настолько зависят от законов наций и так часто затрагивают права иностранцев, что попадают в сферу общественного мира. Наиважнейшие среди них нынешняя конфедерация передает под федеральную юрисдикцию.

Разумность использования национальных судов в случаях, когда нельзя ожидать беспристрастности в судах штатов, говорит сама за себя. Никто не может быть судьей в собственном деле или в любом деле, к которому [c.516] имеет пусть самое малое отношение или пристрастие. Этот принцип играет немалую роль при назначении федеральных судов как трибуналов, пригодных для разрешения противоречий между различными штатами и их гражданами. Он в равной степени применим к некоторым делам между гражданами одного и того же штата. Под эту категорию подпадают претензии в штатах на земли со спорными границами. Нельзя ожидать от судов штатов, предоставивших земли, беспристрастности. Даже сами законы там могут предопределить исход дела и связать суды решениями в пользу земель, предоставленных штатами, в которых они находятся. Если этого и не случится, все равно судьи по-человечески будут питать сильнейшее пристрастие к претензиям своего правительства.

Таким образом, установив и обсудив принципы, на которых должна строиться федеральная судебная власть, приступим к проверке этими принципами конкретных полномочий, из которых, согласно плану конвента, она и состоит. Она должна распространяться на: “все дела, решаемые по закону и праву справедливости, возникающие на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и заключаемых Соединенными Штатами международных договоров; на все дела, касающиеся послов, других полномочных представителей и консулов; на все дела адмиралтейства и другие морские дела; на все споры, в которых Соединенные Штаты являются стороной; на все споры между двумя и более штатами, между штатом и гражданами другого штата, между гражданами различных штатов, между гражданами одного штата по искам о землях, полученных в дар от различных штатов, а также между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными”. В этом и состоит вся судебная власть Союза. Теперь рассмотрим ее подробно. Она распространяется:

Во-первых. На все дела, решаемые по закону и праву справедливости, возникающие на основе настоящей конституции, законов Соединенных Штатов. Это соответствует двум первым категориям дел, которые были перечислены как подпадающие под юрисдикцию Соединенных Штатов. Спрашивали, что означают “дела, возникающие на основе настоящей конституции”, в отличие от [c.517] “возникающих на основе законов Соединенных Штатов”. Различие уже разъяснено. Все ограничения власти законодательных органов штатов дают примеры этого. Они, например, не могут заниматься эмиссией бумажных денег – это запрещение проистекает из конституции, но никоим образом не связано ни с каким законом Соединенных Штатов. Если же вопреки всему эмиссия бумажных денег будет проводиться, возникающие в связи с этим противоречия окажутся вытекающими из конституции, но не законов Соединенных Штатов в принятом смысле терминов. Приведенный пример это показывает.

Задавался также вопрос, зачем нужно слово “справедливость”? Какие дела, решаемые по праву справедливости, могут вырасти из конституции и законов Соединенных Штатов? Едва ли хоть одна тяжба между индивидуумами обходится без обмана, случайности, доверительности или затруднений, что превращает дело в предмет скорее права справедливости, чем судопроизводства по закону. Все это известно и установлено в ряде штатов. Суду по праву справедливости принадлежит освобождение от того, что именуется кабальными сделками. Речь идет о контрактах, в которых хотя и нет прямого мошенничества или обмана, достаточных для признания их недействительными в обычном суде, тем не менее там могут содержаться неподобающие и неосознаваемые выгоды от элементарных потребностей или несчастий одной из сторон, чего суд по праву справедливости не потерпит. В случаях, когда с обеих сторон затрагиваются иностранцы, федеральным судьям невозможно отправлять правосудие без опоры как на право справедливости, так и на законы. Соглашение о передаче земель по искам в ряде штатов – еще один пример необходимости судопроизводства по праву справедливости в федеральных судах. Эта аргументация, может быть, окажется не столь действенной в штатах, где не проводится, как в штате Нью-Йорк, – чему пример повседневная практика – формального и смыслового различия между законом и правом справедливости.

181